Новый законопроект о туризме: плюсы и минусы
Прoeкт зaкoнa o внeсeнии измeнeний в закон Украины "О туризме" № 8317, который месяц назад был подан на рассмотрение в профильные комитеты Верховной Рады, не вполне отвечает реалиям туристического бизнеса и нуждается в доработке. Такая точка зрения изложена в публикации, размещенной на ресурсе travelspy.com.ua и подписанной юристом и адвокатом Натальей Гнездиловой.
По мнению автора статьи, в законопроекте прописан слишком высокий размер финобеспечения туроператора — 10% от общей стоимости туруслуг, предоставленных компанией за предыдущий год. При этом авторы документа не учли, что фактической прибылью туроператора является разница между стоимостью туристических услуг и расходами направленными на реализацию тура. "Следует помнить, что туроператор непосредственно не предоставляет туристические услуги, а осуществляет их приобретение у других поставщиков услуг. Вследствие чего, для получения финансового обеспечения туроператору нужно будет заморозить сумму, которая превышает его прибыль, что скорее всего приведет к парализации деятельности", — делает вывод юрист. Она полагает, что целесообразнее было бы сделать единый порог финобеспечения для всех туроператоров, сделав исключение разве что для тех, кто только начинает свою деятельность. Такая идея, кстати, не нова, но тоже дискуссионная и вряд ли понравится туроператорам, поскольку на рынке присутствует множество туркомпаний с совершенно несопоставимыми объёмами продаж.
Среди прочих недоработок законопроекта называется отсутствие пересмотра механизма финобеспечения для турагентства. Хотя именно турагент является связующим звеном между туроператором и туристом при оказании туристических услуг. К тому же случаи, когда своих туристов подводят не туроператоры, а розница, тоже бывают, а получить компенсацию с агентства бывает не менее проблематично, чем с туроператора. К этому следует добавить, что в судебной практике есть прецеденты, когда из-за неправильно составленного договора отвечать за ошибки туроператора приходилось именно агентству.
Но все-таки основные неприятности принятие предлагаемых поправок сулит туроператорам, — напоминает Наталья Гнездилова. Например, включение в перечень оснований для аннуляции лицензии неплатежеспособность финучреждения-гаранта. Ведь туроператор не может нести ответственность за состояние дел в банке или в страховой компании. Правильнее было бы предусмотреть разумный срок для осуществления необходимых действий, направленных на получение нового финансового обеспечения.
Среди прочих недоработок называется также отсутствие системного подхода к изменениям законодательства в части соблюдения прав туристов как потребителей. Но, справедливости ради, положительные моменты законопроекта тоже упомянуты. Например, правильным решением называется распространение финансового обеспечения не только на случаи банкротства туроператора, но и на случаи невозможности выполнения им своих обязательств. Это позволяет более оперативно вернуть туристов в Украину из страны временного пребывания и компенсировать им стоимость неоказанных туруслуг. Правильной выглядит также идея внести всех субъектов туристической деятельности в единый открытый и общедоступный реестр. Хотя на практике могут возникнуть вопросы по порядку его ведения, доступа и внесения информации.
Когда и в каком виде предлагаемый документ будет вынесен на голосование, пока неизвестно. Судя по сайту Верховной Рады, законопроект находится на рассмотрении в семи профильных комитетах.